Sexta-feira, 03 de Maio de 2024
facebook001.png instagram001.png twitter001.png youtube001.png whatsapp001.png
dolar R$ 5,11
euro R$ 5,49
libra R$ 5,49

00:00:00

image
facebook001.png instagram001.png twitter001.png youtube001.png whatsapp001.png

00:00:00

image
dolar R$ 5,11
euro R$ 5,49
libra R$ 5,49

Justiça Quinta-feira, 11 de Fevereiro de 2021, 20:19 - A | A

facebook instagram twitter youtube whatsapp

Quinta-feira, 11 de Fevereiro de 2021, 20h:19 - A | A

VARA ÚNICA DE MT

STJ nega competência à Vara Única e reconhece que ações de idosos devem ser processadas no juízo de domicílio

REDAÇÃO

O Superior Tribunal de Justiça (STJ) voltou a negar competência à Vara Única de Saúde de Mato Grosso, em Várzea Grande, para julgar casos de idosos que possuam residência em outros municípios do Estado. O recurso especial foi proposto pelo Ministério Público do Estado de Mato Grosso (MPMT) que defende a competência absoluta do juízo do domicílio da pessoa idosa para processar ação civil pública (ACP) relacionada à saúde. 

idosos

 

O caso teve início com o ajuizamento de ação civil pública na comarca de Pedra Preta (a 238 km de Cuiabá), visando obrigar o Estado e o Município a fornecer 20 bolsas de colostomia por mês a uma idosa, conforme prescrição médica, tendo em vista que a paciente foi submetida a retirada cirúrgica de um pedaço do intestino para tratamento da Doença de Crohn (doença inflamatória séria do trato gastrointestinal).

Com base em uma resolução do TJMT, a Vara Única da comarca declinou competência para a 1ª Vara Especializada da Fazenda Pública de Várzea Grande. O MPMT então interpôs agravo de instrumento a essa decisão, recurso que foi desprovido pelo Tribunal de Justiça. Assim, recorreu ao STJ.   

Na Corte Superior, o MPMT apontou violação do Código de Processo Civil de 2015 e da Lei nº 10.741/2003 (Estatuto do Idoso), sustentando a competência absoluta do foro do domicílio do idoso para o julgamento das demandas relativas a direitos tutelados no Estatuto do Idoso. 

Em seu voto, o ministro relator Gurgel de Faria argumentou que o STJ tem o entendimento de que a resolução do TJMT não pode afastar a competência absoluta estabelecida em lei específica ou atribuir competência exclusiva à 1ª Vara Especializada da Fazenda Pública de Várzea Grande para processar e julgar feitos que versem sobre fornecimento de medicamentos sempre que o Estado de Mato Grosso figurar como parte.

“A existência de vara privativa, instituída por lei estadual, não altera a competência territorial resultante das leis de processo", destacou, com base na Súmula 206 do STJ.

Clique aqui e faça parte no nosso grupo para receber as últimas do HiperNoticias.

Clique aqui e faça parte do nosso grupo no Telegram.

Siga-nos no TWITTER e acompanhe as notícias em primeira mão.

Comente esta notícia

Algo errado nesta matéria ?

Use este espaço apenas para a comunicação de erros